Jacques Lacan y la reinvención del psicoanálisis

Por Renato Andrade
Psicoanalista miembro de la Asociación Mundial de Psicoanálisis, de la Nueva Escuela Lacaniana del Campo Freudiano sección Lima y la Asociación de Psicoanálisis Lacaniano de Arequipa

Conferencia presentada en el II Simposio de psicoterapia de la Escuela de Psicología de la Universidad Nacional de San Agustín

Estimados amigos, 

Enfrentamos un gran desafío. ¿Podrá un tratamiento no-médico ofrecer una respuesta al sufrimiento subjetivo sin caer en la charlatanería, en el delirio? ¿Podrá la palabra resolver aquello que las pastillas no pueden? ¿Será posible sugerir un tratamiento que proceda de manera lógica sin caer ni en la especulación ni en la sugestión? ¿Es posible procurar una práctica orientada por una formación y principios en lugar de por las tendencias del mercado? ¿Cómo no degradar la vital función social del practicante clínico que consiste en ofertar y sostener un lugar para todo aquél que necesite acompañar su vivir con la palabra?

El psicoanálisis fue inventado por Freud hace más de 100 años en la Viena victoriana, lo cual no quiere decir que esté inventado de una vez y para siempre. Es más, ni siquiera quiere decir que su existencia esté garantizada. El psicoanálisis debe ponerse a prueba cada vez, con cada caso, en cada sesión. Aquél que se hace llamar “psicoanalista”, ¿cómo está tan seguro de hacer lo que dice hacer, es decir, psicoanálisis?

Evidentemente, esto nos conduce a la exigencia de un Otro, de una comunidad de trabajo que acompañe al practicante, o, lo que es lo mismo, que no hay practicante solo, por más solitario que se piense. Para expresarlo mejor: si usted no tiene una pregunta por lo que hace, si lo que hace no lo cuestiona, si considera su quehacer siempre exitoso, entonces, marchémonos y que el último apague la luz. Si hoy estamos aquí, como tantas otras veces, reunidos, intercambiando, es porque la práctica siempre nos sobrepasa, nos confronta con el fracaso. Freud mismo lo expresó cuando planteó tres profesiones imposibles: gobernar, educar y psicoanalizar. Lacan, por su parte, se refirió a la clínica como “lo imposible de soportar”.

Esta situación nos condujo a quienes nos reunimos en Arequipa bajo la orientación lacaniana, a fundar la Asociación de Psicoanálisis Lacaniano de Arequipa (apl-Arequipa) –surgida justamente del deseo de estudiantes de psicología de la UNSA hace 20 años–, y a acercarnos a la escuela de Lacan, que en nuestra región que se extiende desde México hasta Chile, lleva por nombre “Nueva Escuela Lacaniana del Campo Freudiano”, cuyas siglas son NELcf, una de las siete escuelas que constituyen la Asociación Mundial de Psicoanálisis. En esa época quisimos declarar que era posible la existencia del psicoanálisis también en el interior del Perú, si hay quien lo ejerza, lo que conlleva que se haya formado para ese ejercicio. Se trata de una formación que va más allá del título universitario, a todas luces insuficiente, como lo testimonian todos los egresados cuando se confrontan con lo más real de la práctica. Una formación que supone el estudio permanente en dialéctica con otros, la supervisión de los casos y la culminación del propio análisis, del análisis del psicoanalista con su psicoanalista. Esta tarea, a todas luces vasta, no la realizamos solos, la realizamos acompañados de otros que comparten nuestro deseo, y de la escuela. Se trata de perseverar en este camino a pesar de sus adversidades. Quiero pasar a hablarles de esas adversidades.

El psicoanálisis tiene que poder tratar la repetición. No alcanza con revelar una verdad. Nadie discute la extraordinaria importancia de obtener una verdad, sobre todo en nuestros tiempos de profunda desorientación. Una verdad que ni responda a una ideología ni sea impuesta por el psicoanalista, sino a la que arribe el propio sujeto a través de su palabra y el análisis de su inconsciente. Una verdad que lo va a separar de lo que hasta ese momento le pesaba, de lo que cargaba, y que lo va a encaminar hacia su deseo, ya que es allí donde habita el entusiasmo por vivir. Por eso, de modo contrario a lo que se suele creer, el tratamiento psicoanalítico tiene efectos casi de inmediato. Sin embargo, eso no alcanza, ya que el psicoanálisis debe poder tratar la repetición. A pesar de los efectos de liberación y entusiasmo, algo se repite, insiste, para el sujeto. ¿Qué ofrece el psicoanálisis al respecto? Sin duda, una transformación. Para ello debe reconocer que no domina, que algo no cesará de escribirse y, a la vez, que hay un imposible, un imposible de escribir. Se trata de una auténtica subversión de nuestra idea de tratamiento. Un tratamiento llega a su fin a pesar de un imposible de eliminar o resolver, y a pesar de un imposible de poder decir la última palabra sobre el asunto. Es más, la condición para el final del tratamiento es el reconocimiento de esa dimensión de la imposibilidad. De modo que un psicoanálisis, si bien no suprime la repetición, permite hacer con ella, hacer algo extraordinario, fuera de norma, singular. Lacan iluminó este campo con conceptos como “la jouissance”, “el goce”, y “le sinthome”, “el síntoma”.

Segunda adversidad: el psicoanálisis debe poder tratar la psicosis. Fue precisamente Lacan quien indicó que el psicoanalista no debía retroceder ante la psicosis. ¿Por qué dejar la psicosis a los psiquiatras, a los neurólogos? ¿Acaso la psicosis responde a un disfuncionamiento del cerebro? Lacan, que investigó la psicosis a lo largo de su vida, sobre todo en sus célebres presentaciones de enfermos, principalmente en el Hospital de Sainte- Anne en París, postuló que la psicosis surge de una particular relación del sujeto al significante, y, si esto es así, puede ser tratada a través del significante. Desde luego, esta concepción le impone al psicoanalista el reto de intervenir con su palabra de otra manera, no para significar ni descifrar. Se trata del significante que se potencia en el dispositivo analítico, gracias a la transferencia, es decir, a una relación que tiene la estructura del amor, y gracias a la presencia de los cuerpos, de tal modo que ese significante puede producir recortes, separaciones de elementos, empalmes inéditos, extracciones de excesos e inyecciones de vida. El psicoanálisis no cura la psicosis, nadie puede hacerlo, pero acompaña y orienta al sujeto psicótico a que encuentre una solución, a que invente un arreglo para lo que le ocurre, sea a nivel de su pensamiento, de su cuerpo o de su lazo con los otros. También es claro que la psicosis ya no se presenta como en la época de la psiquiatría clásica, con síntomas aparatosos, disruptivos, graves. En nuestro tiempo, la psicosis se presenta de manera sutil, es casi imperceptible, tiene la apariencia de la normalidad y el estándar, lo que dio lugar a nuevas categorías que, si bien intentan transmitir que el caso requiere cuidado, confiesan que no ha sido posible llegar a una distinción clara, como el “Trastorno límite de la personalidad” o “borderline”. Por este motivo resulta fundamental la entrevista psicoanalítica, ya que posibilita, de ser el caso, acopiar lo que Jacques-Alain Miller llamó los “signos discretos de la psicosis”, abriendo ese campo de investigación dentro de la Asociación Mundial de Psicoanálisis denominado “de las psicosis ordinarias” por su diferencia con las psicosis clásicas, las extraordinarias. De este modo, subrayo que el psicoanálisis va afinando un saber hacer que le permite establecer un diagnóstico diferencial neurosis/psicosis, fundamental para no equivocar la dirección del tratamiento cuya consecuencia sería empujar a un sujeto por un camino que lo desestabilizaría. Hago mía la orientación de Jacques-Alain Miller en su célebre texto “Efecto retorno sobre la psicosis ordinaria” cuando nos revela que el secreto y el drama de estos pacientes es “un desorden en la juntura más íntima del sentimiento de la vida”.

Tercera adversidad: las resistencias contra el psicoanálisis. Freud habló al respecto en muchos de sus textos: el psicoanálisis por revelar lo que la humanidad prefiere desconocer será rechazado y menospreciado; sus descubrimientos están condenados al olvido, a la represión. Por eso, desde cierto ángulo, en el psicoanálisis siempre estamos recomenzando. Esos descubrimientos fueron que la relación sexual nunca anda bien, la división subjetiva, la sujeción al inconsciente, la sexualidad infantil o la pulsión de muerte que nos impide ser del todo optimistas con la humanidad –como comprobamos hoy en día. A esto hay que sumar los discursos contemporáneos que prescriben la autonomía del yo, la gestión del self, el deber-ser independiente, la promoción de que uno es amo y señor de sí mismo y de lo que dice, entre otros ideales. Aterrizando en nuestra ciudad, Arequipa, no podemos desconocer el importante papel que juega la religión, que, si bien estructura el entramado social, decreta sobre asuntos como la sexualidad, el deseo, los excesos de cada quien y hasta la mujer. No considero al discurso religioso un enemigo, tan sólo afirmo que ese discurso –como cualquier otro– no puede ser todo, que es crucial abrir, inaugurar, preservar un lugar para otros discursos, que le permitan a los diversos sujetos encontrar sus propias soluciones cuando las soluciones tradicionales no les alcancen. Y no podemos olvidar la situación en el Perú, inestabilidad política y crisis económica, precarización del sistema de salud, que dificulta que quienes lo requieran puedan sostener sus tratamientos. Por ello no son pocos los jóvenes que se me acercan y me preguntan si es posible vivir en el Perú de la práctica clínica, y más precisamente, del psicoanálisis. Yo les respondo que sí, a condición de recordarles ese acto de Lacan que fue reinventar el psicoanálisis de Freud. 

“Reinventar” implica reconocer primero que Freud inventó, inventó un lazo social que consiste en reunirse periódicamente a hablar de sí mismo con alguien, con alguien que es un extraño. El psicoanálisis surgió de ese encuentro del sufrimiento de unos pacientes que querían hablar al respecto, con el singularísimo deseo de Freud de querer saber de eso. Pero, el psicoanálisis, como cualquier otro invento, no mantuvo sus efectos a lo largo del tiempo, estos se degradaron, se desgastaron, se perdieron, y por ello fue necesario reinventar, recomenzar. Es el ejemplo de Lacan. Retornó a Freud, se hizo uno de sus más grandes lectores, para recuperar su espíritu, su semilla, su subversión. Así, en la Francia de mediados del siglo XX, inició una enseñanza a la que se abocó por más de 30 años, siempre poniendo al psicoanalista en el banquillo: ¿hace usted psicoanálisis?, ¿cómo está tan seguro?, ¿de qué se trataría un psicoanálisis?, ¿cuáles serían sus principios?, ¿qué debería producir?, ¿cómo podría formarse un psicoanalista?, ¿de qué modo transmitir el psicoanálisis?, entre otras preguntas. Lacan encontró algunas respuestas que lo llevaron a inventar las sesiones breves, el corte abrupto de la sesión, la interpretación por el equívoco, la valorización del significante por sobre el significado, la consideración del orden simbólico y la perspectiva de lo imposible (que él llamó lo real). Sólo llegó a una conclusión: no existe El analista –el arquetipo del psicoanalista, la forma ideal, el modelo. Esto quiere decir que todos los analistas son fallidos, que si de verdad desean trabajar como analistas deberán acompañarse con otros, tan fallidos como ellos mismos, para perseverar a pesar de sus fracasos, para hacer de cada fracaso la causa de un avance. Es así como los psicoanalistas empezaron a tratar la repetición, las psicosis, las toxicomanías, el autismo, y demás.

En el psicoanálisis no hay espacio para los lamentos. Siempre será un reto abrir una pregunta en alguien que no se quiere preguntar; tocar lo más íntimo; que reconozca su repetición; que admita entrar en una relación con otro; ir más allá de su sospecha; que quiera saber sobre lo que preferiría olvidar; que acepte que no todo es posible, y un largo etcétera. Por eso señalaba que no hay lugar para lamentos, la clínica siempre será difícil. Pero podemos inventar. Para ello nos agrupamos con otros y volvemos a comenzar, partimos de las preguntas. Si en el psicoanálisis siempre estamos volviendo a comenzar no es para hacer dogma de Freud, de Lacan ni del psicoanálisis mismo, sino para recuperar ese impulso que nos permita responder a lo que sucede en nuestro tiempo y en nuestro lugar. Sólo así el psicoanálisis seguirá existiendo.

Muchas gracias.